資訊動態(tài)
LATEST NEWS
賣兩雙襪子賠六千侵犯商標(biāo)權(quán)應(yīng)擔(dān)責(zé)
劉某某在山東省濟南市某居民小區(qū)附近經(jīng)營一家面積100多平方米的小型超市,他沒想到,自己25塊錢賣了兩雙襪子,最后竟然賠償了廠家6000元。近日,山東省濟南市歷下區(qū)人民法院對一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案依法作出一審判決。
原告浪莎針織有限公司訴稱,其是商標(biāo)“浪莎”的所有權(quán)人。該商標(biāo)經(jīng)原告長期使用與宣傳,“浪莎”品牌已具有廣泛的知名度。2017年11月,原告發(fā)現(xiàn)被告店鋪出售的“浪莎”牌絲襪系假冒原告產(chǎn)品。之后,原告對該店鋪銷售該侵權(quán)商標(biāo)產(chǎn)品的行為采取了證據(jù)保全公證措施。被告銷售商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的行為嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)益和商譽。被告經(jīng)營者劉某某則辯稱,在沒有通過執(zhí)法部門的現(xiàn)場封存和本人簽字的情況下,不認(rèn)可這些東西是從其經(jīng)營的超市購買的。
根據(jù)原告提交的證據(jù)及庭審查明的事實,法院經(jīng)審理查明,上海市某公證處出具公證書載明,上海某律師事務(wù)所于2017年11月18日向該處申請辦理證據(jù)保全公證。受理申請后,公證員陪同申請人的委托代理人到達濟南某超市內(nèi),申請人的委托代理人在該店內(nèi)花25元購買了兩雙外包裝印有“浪莎”字樣的同款襪子,并當(dāng)場取得小票一張。公證人員對購買現(xiàn)場及現(xiàn)場取得的物品進行拍照,并將其中一雙襪子及小票裝入封袋,封簽后交申請人的委托代理人收執(zhí)。原告浪莎公司出具的鑒別證明材料載明,浪莎針織有限公司委托上海某律師事務(wù)所在濟南某超市購買的標(biāo)注“浪莎”商標(biāo)的產(chǎn)品外包裝印刷模糊,未見產(chǎn)品正品痕跡,產(chǎn)品質(zhì)量與正品存在較大差異,防偽標(biāo)識與公司所確定的防偽標(biāo)識不同。上述產(chǎn)品不屬于公司及授權(quán)單位生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品,確認(rèn)為假冒“浪莎”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。
近日,歷下區(qū)法院對此案依法作出一審判決,判令被告濟南某超市立即停止銷售侵犯原告浪莎針織有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計6000元。目前,一審判決已經(jīng)生效。
據(jù)本案審判長林清梅介紹,商標(biāo)權(quán),又稱商標(biāo)專用權(quán),是指商標(biāo)所有人依據(jù)法律規(guī)定對其擁有的注冊商標(biāo)或者非注冊商標(biāo)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利,或者說排他的獨占權(quán)。
就本案來說,經(jīng)公證及庭審核查,可以認(rèn)定被告銷售的“浪莎”短襪與原告浪莎公司的浪莎短襪是同類產(chǎn)品,其外包裝也與原告浪莎公司產(chǎn)品的外包裝相似,并且在其外包裝上擅自使用了原告浪莎公司核準(zhǔn)注冊的“浪莎”商標(biāo),但該短襪并非原告浪莎公司所生產(chǎn)。法院認(rèn)定被告的銷售行為侵犯了原告浪莎公司的注冊商標(biāo)專用權(quán),構(gòu)成侵權(quán),理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告浪莎公司要求被告立即停止銷售侵犯原告浪莎公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品,理由正當(dāng),法院予以支持。